Гуманитарные проблемы экологии. Экология в современном мире. Краткий исторический путь развития экологии как науки

1

В статье представлены основные тенденции и научные подходы, используемые в решении экологических проблем – интеграции и экологизации, экологического и экосистемного подходов. Особое значение в обеспечении целостности познания экологических проблем придается социально-экологическому образованию, которое базируется на следующих ключевых идеях: системности и синергетизма, гуманитарно-аксиологической ориентации, устойчивого развития, безопасности, экологической ответственности и деятельности в области окружающей среды. Новая экологическая парадигма в науке включает в себя научный, деятельностный, нормативный, ценностный аспекты. Научность в деятельности человека выступает важнейшей составляющей его действий, мировоззрения и определения позиции, ведущей к гармонизации отношений в системе «природа – человек – общество».

социально-экологическое образование.

социальная экология

экосистемный подход

экологический подход

интеграция

экологизация

1. Белкин А. С., Жукова Н. К. Витагенное образование. Голографический подход. - Екатеринбург, 1999. - 135 с.

2. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. - М.: Наука, 1977. - 191 c.

3. Горелов А. А.Экология: Учебное пособие. - М: Центр, 2002. - 240 с.

4. Загладин В. В. Экология и социализм // Экология: пути выживания и развития человечества. - М., 1988. - С. 5.

6. Манифест Рассела-Энштейна // Мир науки. - М., 1979. - № 3. - С. 11.

7. Ниязова А. А. Региональные проблемы социальной экологии: Монография. - Тобольск, 2009. - 148 с.

8. Панин М. С. Научно-методические и методологические основы формирования экологического образования и культуры // Педагогическое образование и наука. - 2005. - № 2. - С. 4-11.

9. Субботина В. И. Социально-философские проблемы экологизации наук // Научные проблемы гуманитарных исследований. - Пятигорск, 2008. - С. 115-120.

10. Яницкий О. Н. Экологическая парадигма как элемент культуры // Социологические исследования. - 2006. - № 7. - C. 83-93.

Человечество, вступив в третье тысячелетие, стало более глубоко осмысливать проблемы, которые накопились за всю историю его существования. Некоторые из проблем имеют локальный характер, но есть и глобальные, в частности, социально-экологические, рассматривающие проблемы взаимодействия в системе «общество - природа».

В 1955 году призыв к глобальному видению мира прозвучал в Манифесте Рассела-Эйнштейна «... мы выступаем не как представители того или иного народа, континента и вероучения, а как биологические существа, как представители рода человеческого, дальнейшее существование которого находится под сомнением» . В. В. Загладин справедливо отмечает: «... в целом мы серьезно запоздали не только с анализом экологической проблемы в условиях социализма, но, как не странно звучит, даже с констатацией факта ее существования» .

Глобальный экологический кризис связан с усиливающимся деструктивным антропогенным и технологическим воздействием на окружающую среду. В основе экологических бедствий лежит непродуманная деятельность человека, его отношение к окружающим, природе, своему здоровью. Постигая законы природы и овладевая силами природы, человек, тем не менее, не способен изменить эти законы или подчинить их социальным закономерностям. Особенностью современной экологической ситуации является пересечение и взаимодействие этих разнородных закономерностей в условиях социальной системы, взаимосвязанной с определенной экосистемой. Поэтому сегодня всё более ощутим поворот к учёту социальных факторов, как в возникновении экологической проблемы, так и в её решении.

Выявление наличия ряда объективных и субъективных факторов, препятствующих успешному решению экологических проблем, обусловило формирование новой тенденции в науке - экологизации естественнонаучного и гуманитарного познания. Экологизация - это:

• рассмотрение каких-либо вопросов с учетом экологических факторов;
• использование экологического подхода в решении каких-либо проблем;
• учет экологических требований.

В общем плане под экологизацией понимают учет возможных последствий воздействия человека на природную среду с целью сведения к минимуму отрицательные результаты природопреобразовательной деятельности. Эта тенденция - насущная потребность современного общества, поэтому ее развитие призвано решить экологическую проблему на всех уровнях: глобальном, региональном и локальном .

Экологизация сегодня рассматривается в научно-техническом развитии промышленности, сельского, промыслового и городского хозяйствах, а также в социальной жизни общества. Поэтому и выделяют: экологизацию экономики (И. М. Александрович, А. С. Щеулин), экологизацию законодательства (Э. Р. Шамсутдинов), экологизацию образования (Н. М. Мамедов). Экологизация, по мнению А. А. Горелова, способствует преодолению конфликтов между познающей и преобразующей деятельностью человека .

Одна из наиболее характерных черт экологизации науки - это стремление к комплексному исследованию поведения природных систем при взаимодействии с обществом. Использование принципа комплексности в экологизации науки способствует повышению теоретического уровня исследований взаимоотношений общества с природной средой и его связи с практической деятельностью человека. Поэтому существенным моментом экологизации науки должно стать толерантное отношение к природе, которое важно для всех форм общественного сознания, в том числе и для науки. Современная наука дает возможность достичь согласия с природой, а как этим воспользуется человек и воспользуется ли - зависит от него самого.

Тенденция экологизации связана с интеграцией системы научного знания. В большом энциклопедическом словаре интеграция (от лат. integrum - целое; лат. integratio - восстановление, восполнение) в общем случае обозначает объединение, взаимопроникновение. Интеграция наук - процесс сближения и связи наук, обусловленный возникновением сложных научных проблем.

Экологическая проблема является общенаучной проблемой. По поводу сближения наук по проблемам говорил В. В. Вернадский: «Рост научных знаний, быстро стирает грани между отдельными науками. Мы все более специализируемся не по наукам, а по проблемам» .

Интеграция в образовании является отражением тех тенденций, которые характеризуют сегодня все сферы человеческой деятельности, поэтому необходимо говорить о формировании интегративного стиля мышления. В исследовании В. А. Игнатовой мы находим два типа уровней интеграции знания:

• горизонтальный, связанный с площадью перекрывания предметных полей в трех пластах - внутрипредметном, внутрицикловом и межцикловом;
• вертикальный, отражающий глубину взаимодействия интегрируемых знаний в трех подуровнях - эмпирическом, теоретическом, методологическом .

Взаимосвязь горизонтального и вертикального анализа отношений «человек - общество - биосфера» составляет основу фундаментальных социально-экологических исследований. В этом случае можно говорить о голографическом подходе, который должен отражать единство и взаимосвязь природных явлений, процессов, а значит, и системы отношений «человек - общество» и «человек - природа». Под голографическим подходом подразумевается система способов, технологий в образовании, направленная на объемное, многомерное изучение знания, соответствующего особенностям многомерности восприятия окружающего мира и запаса жизненного опыта . Технология голографического подхода дает возможность не только опираться на прошлое, но и прогнозировать будущее Человека, не только закреплять, но и открывать новые знания .

Общую ответственность в ХХI веке за теоретическую и практическую разработку путей, способствующих рациональной эксплуатации естественных ресурсов Земли, сохранения и целенаправленного преобразования окружающей природной среды, должна взять на себя существующая в настоящее время фундаментальная наука, представленная как своими естественноисторическими, гуманитарными, так и техническими, социально-экономическими системами.

Путь к выполнению такого долга современной науки перед обществом лежит через последовательную «экологизацию» соответствующих наук или «экологическую устремленность» большинства проводимых научных исследований. В этом случае экология, выполняя роль системообразующего, интегрирующего фактора в движении научного знания к единству, выступает в качестве одного из основных способов взаимосвязи наук .

Наука, имея свою методологическую основу, не стоит на месте, а с каждым разом представляет новые взгляды, теории, подходы на изучаемые проблемы. Социальная экология как самостоятельная комплексная наука направлена на решение социально-экологических проблем и оптимизацию отношений в системе «человек - природа - общество».

В. В. Загладин, исследуя проблему отношений в системе «человек - природа» в истории развития цивилизации, выделил три типа отношения «человек - природа». Первый тип отношения базируется на представлениях о полной зависимости человека от естественной среды его обитания. Второй тип исходит из трактовки человека как «венца творения», то есть его доминирующей роли в системе природных связей и отношений. Наконец, в рамках третьего типа отношений человек и природа рассматриваются как две силы, действующие и сосуществующие в одной и той же сфере, предопределяющей гармонический характер их взаимоотношений.

Анализ выделенных типов отношений в названной системе показывает, что накопленный человечеством эмпирический опыт, развитие социально-экологических знаний, а также внедрение в науку таких подходов как экологизация, интеграция, голография и др. способствовали осознанию человеком своей связи с природной средой, а также изменению взглядов человека на проблемы глобального характера.

В свете вышесказанного актуальной на современном этапе становится концепция ноосферного развития В. И. Вернадского, которая исходит из утверждения единства человека - природы - общества. Данная концепция направлена на формирование ноосферного сознания у человека, которое включает в себя несколько аспектов:

• науку, направленную на получение новых экологических знаний и правильное применение их в практической деятельности;
• экологическое сознание, понимание единства органического мира;
• воспитание гуманистической направленности личности, стремление к солидарности с другими людьми и др.

Рассмотреть многообразие эволюционных путей социальной системы как источник ее видоизменения, осуществляемого путем ее взаимодействия с другими системами, позволяет экологический подход. Экологический подход может послужить основой культурного синтеза, который выйдет за рамки науки и свяжет ее с другими отраслями культуры. Огромное значение в развитии экологического подхода в теории и практике имеет представление об открытых системах. Под открытой системой В. М. Зеличенко понимает такую систему, которая обменивается с окружающей средой энергией, веществом и информацией. Экологический подход позволяет рассматривать в широком смысле гармонизацию человека и его социального и физического окружения, в более узком смысле - взаимные адаптивные процессы, необходимые для такой гармонизации. В науке в качестве самостоятельного направления выделяется экосистемный подход.

Суть экосистемного подхода заключается в обеспечении успешного социально-экологического функционирования человека через развитие индивидуальности, самобытности, самоценности как активного носителя субъективного опыта. Средством деятельности в этом подходе являются взаимодействия - связи, возникающие в процессе жизнедеятельности, с помощью которых человек строит свое окружение и под его влиянием изменяется сам. В рамках экосистемного подхода решаются следующие задачи:

• выстраивание индивидуальной траектории решения социально-экологических проблем в соответствии с этническими, культурными, религиозными, социоэкономическими предпочтениями;
• развитие социально-экологического образования в альтернативных формах в зависимости от возрастных и индивидуальных особенностей обучающегося;
• расширение ресурсного пространства за счет включения в процесс решения социально-экологической проблемы новых форм взаимодействия в различных системах отношений и др. .

В экосистемном понимании индивид и его окружение в социоприродной среде неотделимы, так как существуют только через взаимодействие друг с другом, взаимодополняемы, комплиментарны.

Новые подходы в науке способствуют прогрессу общества в разных отраслях и сферах жизнедеятельности человека. Особое значение мы придаем развитию социально-экологического образования, которое обеспечивает целостность познания экологических проблем. В настоящее время развитие социально-экологического образования можно определить в нескольких направлениях:

• от экологического образования к образованию для устойчивого развития (социально-экономический аспект);
• от экологического просвещения населения к экологической культуре (эколого-культурологический аспект);
• от экологических знаний к экологической компетентности как обязательному компоненту в профессиональной деятельности человека.

Методология современного социально-экологического образования базируется на следующих ключевых идеях: системности и синергетизма, гуманитарно-аксиологической ориентации, устойчивого развития, безопасности, экологической ответственности и деятельности в области окружающей среды.

Идея системности и синергетизма отражает междисциплинарный характер современного научного мышления, объединяющего естественнонаучное и гуманитарное знание в осмыслении и решении экологических проблем.

Идея гуманитарно-аксиологической ориентации направлена на осуществление образовательной деятельности в экогуманитарной парадигме, осмысление путей и технологий гуманизации и гуманитаризации образовательного пространства.

Идея устойчивого развития ориентирует школу, колледж, вуз на организацию образовательного процесса, соединяющего следующие его составляющие: экологическую, экономическую, социальную и культурологическую.

Идея безопасности образования предполагает взаимодействие обучающего и обучаемого в условиях - экологических, социальных, психологических, педагогических, культурологических, криминогенных и др., где степень риска должна быть минимальной.

Идея экологической ответственности и деятельности в области окружающей среды ориентирует систему образования на формирование у учащихся и студентов умений и навыков следовать экологическому императиву, правилам здорового образа жизни, вести исследовательскую работу по изучению состояния окружающей среды и на ее основе осуществлять посильные действия по оптимизации взаимоотношений с окружающей средой.

Использование вышеназванных идей в социально-экологическом образовании имеет научную основу, поэтому, согласно исследованию О. Н. Яницкого, «на смену доминирующей социальной парадигме приходит новая экологическая парадигма», которая направлена на формирование нового экологического сознания людей, имеющего гуманистически ориентированную основу» .

В целом можно выделить следующие аспекты новой экологической парадигмы:

• научный аспект обеспечивает развитие познавательного отношения к окружающей среде. Он включает естественнонаучные, социологические и технологические закономерности, теории и понятия, которые характеризуют природу, человека, общество и производство в их взаимодействии;
• ценностный аспект формирует нравственное и эстетическое отношение к природной среде, преодолевает излишнюю рационалистичность и потребительство. У подрастающего поколения формируется умение не только видеть красоту окружающего мира и восхищаться им, но и готовность вносить посильный вклад в охрану и восстановление окружающей среды;
• нормативный аспект ориентирован на овладение системой норм и правил, предписаний и запретов экологического характера;
• деятельностный аспект определяет виды и способы человеческой деятельности, направленные на формирование познавательных, практических и творческих умений экологического характера, а также развитие потребности и умения проявлять активность в решении экологических проблем.

Итак, экологическая парадигма, подход во взаимоотношениях человека, природы и общества должны составлять основу современного мировоззрения, этики поведения и нового образа жизни человека, что может обеспечить безопасное развитие не только государства, общества, но и отдельного человека. Поэтому экологическая парадигма базируется на следующих принципах:

• экосистемного подхода, направленного на регулирование всех общественных отношений устойчивого развития государства путем внедрения научно-обоснованного комплекса ограничений, нормативов и правил ведения хозяйственной и иной деятельности;
• подчиненности региональных и локальных задач экологической безопасности глобальным и национальным целям предупреждения экологических угроз;
• обязательности компенсации нанесенного ущерба окружающей среде и здоровью человека;
• эколого-экономической сбалансированности развития и размещения производственных сил (принципы экологической емкости и территориального планирования);
• обязательности оценки воздействия хозяйственной и иной деятельности человека на окружающую среду с последующей экологической экспертизой;
• обеспечения доступа населения к экологической информации и участие общественности в решении экологических проблем;
• партнерства в международном сотрудничестве и соблюдение норм международного права .

Таким образом, использование научных подходов в решении экологических проблем способствует осознанию человеком происходящих событий в природной и социальной среде. Научность в деятельности человека выступает важнейшей составляющей его действий, мировоззрения и определения позиции, ведущей к гармонизации отношений в системе: «природа - человек - общество». Считаем, что гармонизированная наука поможет создать гармоничную систему взаимоотношений человека с природой и обеспечить гармоничность развития самого человека.

Статья выполнена в рамках финансирования долгосрочной целевой программы «Основные направления развития образования и науки Тюменской области».

Рецензенты:

Белкин Август Соломонович, доктор педагогических наук, профессор, директор института фундаментального психолого-педагогического образования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет», г. Екатеринбург.

Харитонцев Борис Степанович, д-р биол. наук, профессор кафедры биологии, экологии и методики преподавания естествознания федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д. И. Менделеева», г. Тобольск.

Библиографическая ссылка

Ниязова А.А., Садыкова Э.Ф. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В РЕШЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 1.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=8234 (дата обращения: 12.01.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………………...3
Глава I. Экология общества и человека в современном понимании……………..7
1.1. Теоретические аспекты экологии общества и человека…………………..7
1.2. Основные проблемы экологии человека…………………………….........14
Глава II. Экология культуры и экологическое сознание………………………...28
2.1. Общие понятие экологии культуры……………………………………….28
2.2. Экологическое сознание…………………………………………………...30
Глава III. Авторское исследование экологического сознания жителей........района г.Сыктывкара………………………………………………...34
3.1. Описание методики исследования………………………………………...34
3.2. Анализ результатов исследования………………………………………..35
Заключение………………………………………………………………………….43
Список литературы…………………………………………………………………46
Приложение…………………………………………………………………………48

Фрагмент работы для ознакомления

ВВЕДЕНИЕ
Современный крупный город, как место проживания большого количества людей и концентрации промышленных производств, сталкивается с серьезными экологическими проблемами местного значения. Это загрязненность и загазованность воздуха, загрязнение речной и водопроводной воды, почвы, шум и скопление огромных объемов твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, появление «стихийных» свалок, которые не только загрязняют окружающую природную среду, но и нарушают нормальную жизнедеятельность горожан. Зачастую причиной возникновения экологических проблем становится их образ жизни.
Из важнейших проблем человека, особую остроту приобрела экология человека. Человек оказался уязвимым под мощным натиском последствий своей собственной преобразовательной деятельности. Эти последствия обнаружились не только в процессах функционирования природно-биологической основы его естества, но и его социальных и духовных качеств. Экология человека оказалась в кризисном состоянии.
В настоящее время существует многообразие мнений об общем состоянии экологии общества, в том числе и относительно предмета экологии человека, ее главных аспектах и методологических принципах. Так, В.П. Казначеев считает, что экология человека - это «комплексная наука, призванная изучать закономерности взаимодействия людей с окружающей средой, вопросы развития народонаселения, сохранения и развития здоровья людей, совершенствования физических и психических возможностей человека».
Экология человека тесно связана с экологией города, с урбоэкологией. Существенна связь с физической антропологией (приспособление биологической особенности человека к условиям окружающей среды, к условиям природы). И, конечно, экология человека включает в себя экологию культуры, а также всё, что связано с этой наиважнейшей стороной жизни человека. Именно уровень культуры и духовности человека и человечества определяет отношение к природе. Именно бездуховность и низкий уровень культуры, прежде всего, порождают тот клубок запутанных проблем, который грозит гибелью природе, человечеству и планете.
В условиях необходимости решения экологических проблем экологическое сознание приобретает приоритетное значение для сохранения безопасности, нормальной жизнедеятельности и устойчивого развития как мирового сообщества в целом, так и отдельных стран. Проблематика, связанная с экологическим сознанием, отличается неоднозначностью, в ней фиксируются сложные и противоречивые субъектно-объектные отношения социума и окружающей среды. Испытывая на себе негативное влияние экологических проблем, общество вынуждено искать пути их решения на глобальном, национальном и местном уровнях.
Население города представляет собой не просто социальную систему, а социоэкосистему, которую можно обозначить как городское местное сообщество, и все ее социальные, политические, экономические и культурные элементы не могут устойчиво развиваться в ситуации, когда среда, в которой они существуют, находится на грани разрушения.
Проведение мероприятий по организации социального взаимодействия органов местного самоуправления и населения городов могло бы способствовать решению насущных экологических проблем. Чтобы такое социальное взаимодействие стало эффективным, требуется в достаточной мере развитое экологическое сознание жителей городских муниципальных образований.
Анализ накопленного научного материала показал, что взаимодействие природы и общества до недавнего времени изучалось односторонне: исследовались проблемы влияния окружающей среды на человека, а влиянию человека на природную среду, его экологическим установкам и экологической культуре уделялось недостаточно внимания.

Список литературы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агаджанян, Н.А. Экология человека: Словарь-справочник [Текст] / Н.А. Агаджанян. – М.: «КРУК», 1997. – 208 с.
2. Акимова, Т.А. Экология человека: Учебное пособие [Текст] / Т.А. Акимова, Т.А. Трифонова, В.В. Хаскин. – М.: Экономика, 2008. – 367 с.
3. Алдашева, А.А. Экологическое сознание: Учебное пособие [Текст] / А.А. Алдашева, В.И. Медведев, М.: Логос, 2001. – 384 с.
4. Алексеев, В.П. Очерки экологии человека [Текст] / В.П. Алексеев. – М.: Мир, 1993. – 191 с.
5. Бахарев, В.В. Экологическая культура как фактор устойчивого развития социума [Текст] / В.В. Бахарев. – Ульяновск: УлГУ, 1999. – 276 с.
6. Безручко, Н.В. Экология человека: Учебное пособие [Текст] / Н.В. Безручко, Н.Ю. Келина. – М.: Феникс, 2009. – 395 с.
7. Борисова, Л.Г. Экология культуры как научная дисциплина / Научная деятельность в системе современной культуры [Текст] / Л.Г. Борисова. – Новосибирск: 1987. – 178-204 с.
8. Гора, Е.П. Экология человека: Учебное пособие для вузов [Текст] / Е.П. Гора. – М.: Дрофа, 2007. – 544 с.
9. Казначеев, В.П. Проблемы экологии человека [Текст] / В.П. Казначеев. – М.: Наука, 1986. – 141 с.
10. Карякина Т.Н. Социальная экология [Текст] / Т.Н. Карякина, М.В. Андреева, Т.А. Яцышена. – Волгоград: ВолГУ, 2005. – 90 с.
11. Кулабухов, Д.А. Экология культуры: культурно-антропологические аспекты [Текст] / Д.А. Кулабухов. – Белгород, 2007. – 148 с.
12. Лосев, А.В. Социальная экология: Учебное пособие для вузов [Текст] / А.В. Лосев, Г.Г. Провадкин. – М.: Владос, 1998. – 312 с.
13. Малофеев, В.И. Социальная экология: Учебное пособие для вузов [Текст] / В.И. Малофеев. – М.: Дашков и К, 2003. – 260 с.
14. Павлов, А.Н. Основы экологической культуры: Учебное пособие для вузов [Текст] / А.Н. Павлов. – М.: Поштехника, 2004. – 334 с.
15. Петров, К.М. Экология человека и культуры: учебник для гуманитарных вузов [Текст] / К.М. Петров. – М.: Химиздат, 2000. – 384 с.
16. Прохоров, Б.Б. Социальная экология [Текст] / Б.Б. Прохоров. – М.: Академия, 2008. - 416 с.
17. Прохоров, Б.Б. Экология человека: Учебник для вузов [Текст] / Б.Б. Прохоров. – М.: Академия, 2010. – 320 с.
18. Ситаров, В.А. Социальная экология [Текст] / В.А. Ситаров, В.В. Пустовойтов. – М.: Академия, 2000. – 280 с.
19. Соломкина, М.А. Экологическое сознание: понятие, типология, интерпретация [Текст] / М.А. Соломкина // Экология человека. - №2. - 2000. - 49-50 с.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.

В современном употреблении термина “Природа” есть много неопределенного. Зачастую этот термин использую настолько произвольно, насколько размывается сущность понятия самой Природы.

Автор, на основе анализа информации по тому, что вкладывают исследователи в это понятие, пришел к выводу о необходимости его расчленения на: понятие Природы - как сущности, Природы как объекта восприятия, как объекта пользования и Природы как среды.

В понятие сущности природы предлагается вкладывать следующее смысл. Природа - есть сущность, все сущее, весь мир в многообразии его форм. Употребляется в одном ряду с понятиями материя, универсум, Вселенная. Таким образом, природа определяет неразрывное и бесконечное, всеобъемлющее, взаимопроникающее всё - микро-, мезо,- макро,- мега,- супермир . Это единение Начала и Конца, основанные на квантовой сущности материи, вещества, энергии, взаимодействия и информации в Пространстве-Времени. В термине “Природа” нет понятия конкретного объекта, а есть то, что представляет собой материально-пространственно-временное единство части и целого, для которого не существует миг, который можно остановить и относительно которого мы сможем сказать, что он прекрасен.

Природа заставляет нас (в который раз!) искать в ней Высшее Начало. Начало, которого нет, потому что этого начала никогда не существовало, поскольку смысл существования Природы заключен в законах сохранения, в непрерывности движения, изменения, взаимодействия. Толчок (как творение), как спусковой механизм, как триггер, провоцирующий начало или как зарождение движения в природе, не имеет смысла, поскольку является следствием непрерывных флуктуаций Хаоса, не обладающего возможностью быть абсолютным, но в пределе всегда провоцирующим бесконечные фазовые переходы материи и вещества от беспорядочного к упорядоченному структурному и пространственному состояниям. Мерой же изменчивости состояний, взаимодействий, качества, количества в Природе является Время. Природа - это не размытая поверхность осознания эфемерности объекта, это нечто большее, к чему стремится Человек, чтобы понять устройство Мира. Природа - это все между Ничем и Всем. Это живое и неживое в единстве. Это отсутствие любых граничащих эффектов, поскольку они всегда временные. Это все, что заставляет сознание трепетать от восхищенного многообразия быть, существовать, двигаться, жить. Это не Колесо, которое подминает под себя Время, но вихрь, увлекающий материю, вещество и сознание в непрерывный процесс возбуждения Хаоса, способного с такой же непринужденностью во времени и пространстве формировать структуры, с какой разрушать их, чтобы создавать новые.

Что же до Человека, то ей, Природе, безразлично, что он “творит” на пути познания ее законов, которых нет. А есть только познанная человеком ничтожная преходящая частность, меняющаяся с о[сознанием] ее многообразия форм состояний, движений, взаимодействий; есть некая сущность, способная в бесконечном разнообразии явлений, состояний и взаимодействий проявлять периодичность в зависимости от случайных флуктуаций и внешних воздействий. Природе даже не важно то, что именно ее самоорганизацией запущен механизм самоорганизованного разума, в который она одинаково, как и в неосознанную часть мира, вложила созидание и разрушение как антиподы (истины и заблуждений), без которых не может существовать движения к познанию ее (Природы) и самого себя (разума). Место же Человека в Природе заключается в своевременности в разрушительном в ней заметить созидательное начало и творить, сообразуясь со своими потребностями видеть мир таким, как ему хочется; в способности понять свое место в Природе, свою роль в ней и всякий раз открывать самого себя.

Красота спасет Мир… Но ведь нет ничего прекраснее и гармоничнее Природы, в которой даже дисгармоничность звучит гимном Случаю, которым хочется восхищаться. Природа является объектом не только искусства, но науки, сущности которых неразделимы ни в сознании, ни в творении человеком. Человек познает и может познать только небольшую часть Природы, а, познав ее, перед ним раскрывается бездна других частей, ограничивая бесконечность своим восприятием Начал (математики, физики и др.), которые изобрел сам и в которых увидел собственную бесконечность восприятия их сущности. Природа бесконечна и в гармонии и без нее, в созидании и разрушении, она бесконечна в части и целом, в своем непрерывном творении и превращении, несмотря на ограниченность числа атомов в Периодическом законе Д.И.Менделеева, частиц, из которых состоят атомы, несмотря на всего четыре типа физических взаимодействий в ней. Красота природы в видимой части спектра это лишь часть ее красоты, но как бесконечна палитра звуков всего в семи нотах, так и бесконечно многообразие каждого из оттенков света всего в семи диапазонах видимого спектра…

Природа как объект восприятия - это окружающий мир человека: река, лес, звезда, галактика Млечный путь, пчела, облака, земля, дом, город и т.д. Это всегда только часть сущности Природы, отделяемая от нее человеком своим сознанием и осознанием того, что происходит в ней. Часть сущности, которая подвластна наблюдению, изучению, созерцанию, использованию, вмещает человеческую жизнь, сознание и т.д. В этом смысле это понятие может быть как субъективным, так и объективным, а точнее способно к раздвоению сущности на объективную и субъективную. Нет человека, отсутствует восприятие им не только сущности Природы, объекта Природы, но и природной среды. Объект восприятия не равен, не может быть отождествлен с сущностью объекта. Восприятие всегда богаче формы объекта, но беднее его сущности и структуры. Сознание всегда наделяет объект природы свойствами и качествами, которыми не обладает природа. Оно стремится либо к упрощению, либо усложнению объекта восприятия, но никогда не будет истинным по отношению к его сущности , исходя из принципа дополнительности Бора. Потому как к восприятию подключается сознание человека, которое способно наделить объект несуществующей реальностью и парить своим сознанием в этой нереальности (виртуальности) до тех пор, пока восприятие не обернется голой сущностью. Например, ощутить реальность падения (как проявление гравитации) и разбить голову вместо парения через восприятие красоты полета в мечтании о нем, не заметив, что тропинка, по которой шел, оборвалась…

Природа как объект пользования - это отделяемая от природы ее часть с завершенным экологическим единством, отвечающая потребности человека, обладающая полезными для него свойствами и качествами, которые он использует для своего социального развития, познания самой природы через взаимодействие с ней.

Природа как среда - это часть природы изменчивого во времени динамического экологического состояния, круговорота вещества, энергии. Совокупность элементов природы во взаимодействии, движении, изменении состояний, обеспечивающих гомеостаз составных элементов среды: биотопов, биоценозов, экосистем, человека. На глобальном уровне это структура и функция биосферы в единстве круговорота вещества атмосферы, гидросферы, литосферы, обмена энергией и информацией. Место обитания, эволюции жизни и творения человека.

Эстетическое понимание природы включает в себя специфику ощущений в зависимости от душевного состояния человека, его сознания, образованности и культуры. В самой природе нет красоты и гармонии. Есть только непрерывный процесс созидания и разрушения через флуктуации качества и количества, через стремление к Хаосу и убегания от него через создания временных структур, не воспринимающих ни красоты, ни гармонии. Это человек в силу своих душевных переживаний и видений замечает в ней, природе, прекрасное через каприз своих ощущений.

2. Социоприродный тупик

В рассматриваемой проблеме очень важно представление о двойственности природы самого человека.

Следствием эволюции человека является - его раздвоение на биологическую и социальную сущности.

Биологическая сущность - от животных. Она есть проявление и следствие естественной эволюции животного мира. Человек - производное эволюции природы через эволюцию примат. Как и животному человеку присущи: близкий способ питания, размножения, борьба за существование (выживание), инстинкты, включая инстинкты самосохранения, полового влечения и т.д. Социальная сущность есть следствие становления и развития примитивного сознания у животных вначале на уровне необходимости создания семьи, стада (а в нем вожака), затем сознания, закрепившего необходимость объединения человека в социальные группы (орды) для достижения условий их выживания под влиянием вызовов природной среды. Высшей формой социализации явилось случайное (в результате ожесточенной борьбы за существование) выделение самим человеком себя и своих примитивных социальных групп (орд) из природы для целей выживания и познания самого себя в ней, познания ее самой. То есть социальная (как и духовная) сущность сотворена самим человеком в результате развития его сознания, способного к выделению самого себя из общей системы эволюции биологического мира в систему независимого (параллельного) своего развития вне влияния окружающей среды, рисунок 1. Человек создал общество, власть, государство и право. На разных отрезках своего исторического развития объединял и разъединял народы, этносы, общество, культуру, тем самым искал (и до сих пор ищет) условия, при которых общество и личность развивались бы поступательно. Человек создал науку, технологии для того, чтобы, изучив законы природы, выживать в условиях непрерывного изменения ее состояния под влиянием собственной хозяйственной деятельности, самоорганизации. Человек создал религию и сотворил себе богов для того, чтобы в поисках самого себя, своей сущности не сойти с ума. В них он видел общественную и личностную опору тому неопределенному состоянию, в которое попадал, когда не умел, не хотел или не мог выйти из обнаруженного тупика. Поэтому нельзя наделять социальной сущностью природу, поскольку она не имеет никакого отношения к ее проявлению в человеке. Природа создала только биологическую сущность человека, социальную же - он сотворил сам.

И кажется странным, что сегодня поднимают вопрос “об отходе чисто социально-экономического (даже в самом широком смысле) видения нашего будущего развития к социоприродному . Исходной оказывается уже не обособленная от природы и развивающаяся только по своим “внутренним” законам социально-экономическая система, а социоприродная система, согласующая свое развитие с “внешними” биосферными законами”. И далее: “Устойчивое развитие, обеспечивающее сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятного состояния окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей нынешних и будущих поколений и сохранения биосферы, требует кардинального изменения мировоззрения(курсив мой) …При этом подобные трансформации в принципе будут носить социоприродный и глобальный характер, требуя активного участия отраслей “синтетического” естествознания и экологизированного социально-гуманитарного знания…”. Затем: “… в области экономики социоприродный подход смещает акценты с дискуссий об эффективности рыночных или плановых механизмов, альтернативы частная - общественная собственность и т.п. в проблему совместимости любой социально-экономической ее формы с природой”.

Говорить о совместимости социально-экономической формы с природной не имеет смысла, поскольку социум, как феномен, возник в природе как бифуркация, скачок сознания человека. Природа сотворила физическую сущность в нем, а социальную он сотворил сам в ответ на вызовы природной среды. Несовместимые вещи не могут сосуществовать в принципе. Они могут только противостоять, поскольку общественные законы создаются обществом, а естественные - природой. Стало быть естественные законы природы не могут войти в противоречие с общественными, поскольку между ними нет связи a priori, как нет связи зависимости общественных от естественных законов. Они разные по сути, содержанию и происхождению. Но инертность (как выражение инерционности) природы сокрушит все, что не будет соответствовать законам ее развития , потому что с точки зрения накопленного ею энергетического потенциала по отношению к энергетическому потенциалу Человека, во времени бесконечно выше по сравнению с энергетическими возможностями и временем существования Человека. И хотя Человек изменяет сам окружающую среду (но не Природу в нашем, выше изложенном понимании), оказывает влияние на биосферу Земли, у Природы всегда в избытке Время, а у Человека оно всегда в дефиците, чтобы понять законы ее развития.

Увы, социально-экономическая форма просто не может быть совместима с природой. Это две разные системы, разных ступеней развития объектов природы.

Теперь остановимся на проблеме, почему стали говорить об отходе чисто социально-экономического видения нашего развития к социоприродному? Прежде чем ответить на вопрос, посмотрим систему устройства современного мира, а уж потом расставим акценты.

Современная наука утверждает простую истину, что в системе: Природа - человек - общество человек является продуктом эволюции природы, а общество - следствие эволюции человека. В этой простой схеме, которая выражает принципиальную структуру эволюции отношений, природа не имеет никакого отношения к обществу, как социальной системе. Повторимся, Природа не создавала общество. Общество создал человек, чтобы выжить в условиях непрерывного изменения природы, ее эволюции, непрерывной борьбы за существование в ней . Это ответная реакция человека на вызовы природы, на проблему выживания по закону действия и противодействия, сообразуясь с принципом Ле Шателье - Брауна или Ньютона . Поэтому, с точностью наоборот, социально-экономическая система оказывается обособленной от природы и развивается только по своим “внутренним” (надо говорить точнее - общественным) законам. Поэтому она, социоэкосистема, по своей природе не может быть социоприродной.

Да и понятие социоэкосистемы, как единого природного комплекса, образованного живыми организмами и средой их обитания по А. Тенели (1935), в котором осуществляются процессы обмена веществом, энергией (а сегодня уже нужно говорить и информацией) подразумевает сообщество всех живых организмов, а не только человека. В противном случае обособляется сам человек от остального живого. Но такой подход явно противоречит существу положения дел и может быть отнесен к заблуждению. Ведь очевидно, что социоэкосистема - это экосистема, созданная при участии не просто человека как биологического вида, а экосистема, образованная в результате его хозяйственной (а точнее общественной) деятельности. Социоэкосистема это социальная среда + естественная природная среда + обработанная человеком часть природы или даже “превращенная” природа. Если речь идет о полном замещении естественной природной среды искусственной средой. Вот какой смысл следовало бы включать в понятие социоэкосистемы.

Общество - в широком смысле как совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, а в узком - исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений. С точки зрения положения в обществе конкретных его индивидов может быть справедлива следующая точка зрения. Общество - это форма, а точнее структура организации людей, но не гениев, личностей . Последние всегда найдут в структуре общества дефект, чтобы, увеличивая его - разрушать изнутри старую структуру и возвести на ее развалинах новую, устойчивую в условиях новых социальных отношений или требований социального развития общества. В этом смысле, как историю минеральных видов можно прочесть по дефектам в их структуре, так и историю общества можно понять по перманентно сменяющих друг друга критических событий, во главе которых стояли личности или негодяи. В этом смысле Гегель прав, противопоставляя государство обществу, в котором власть решает проблемы его устройства, в том числе и свои, но никак ни социальной системы, которая чаще является следствием собственной самоорганизации, а не организационной деятельности управленцев.

Теперь, вернувшись к системе природа - человек - общество, проследим обратные связи, поскольку прямые ясны. Связь человека с природой определяется давлением хозяйственной деятельности человека на природу (путем изъятия ресурсов, производства отходов и т.д.). Природа отвечает на это человеку изменением своего качества строго по принципу действия и противодействия, стимулируя, таким образом, человека , опять же, к нахождению им решений (правильно говорить своих управленческих решений на собственной, то есть, общественной структуры самоорганизации), чтобы не нарушить баланс действия и противодействия. В противном случае он, человек (общество) окажется за бортом выживания. Другими словами, это именно человеку нужна (а потому не безразлична!) его хозяйственная деятельность, поскольку ему решать проблему выживания, а не природе. Природа в своем развитии вообще никаких выборов не делает, она изменяется по собственным законам самоорганизации, по собственным законам самосохранения и Случая (игры в кости). Так что приплетать природу к социуму и говорить о социоприродном развитии нельзя. У них разные законы. У природы - естественные, у человека - социальные. У человека и общества есть цель, а точнее стремление к неограниченному развитию и неограниченному во времени существованию, у природы таких целей нет. Они ей не присущи по существу самой Природы, развивающейся по законам внутренней самоорганизации. Ее гомеостаз - в ее законах сохранения. Таким образом, в социоприродном объединении понятий социума и природы заложено внутренне противоречие. Оно не безобидно. Поскольку совершенно по иному расставляет акценты и взгляды на систему управления природоохранной и природоресурсной деятельностью.

Теперь опять же обратимся к самой сущности человека. В нем заложена двойственность его в природе. В нем одновременно уживается биологическое начало, которое его роднит с животным и социальное, порожденное о[сознанием] его места в природе, что и привело человека к необходимости создания общества, как структуры, способствующей выживанию индивида в естественной, затем модифицированной и, наконец, в трансформированной им среде. Общество ему необходимо не только для выживания в условиях непрерывного изменения природы под влиянием естественных процессов эволюции, но и под его собственным (хозяйственной деятельности) влиянием. Таким образом, общество, это, прежде всего, структура организации людей. Не общество делает отходы, рубит лес, добывает полезные ископаемые, а конкретные люди, физические лица, если прибегать к нормам юридического языка. Но общество ответственно за индивида в рамках его влияния на сохранность ресурсов и качества среды и ограничивает свободу его деятельности общественными законами, которые “придумывает” опять же человек для сохранения своей структуры - общества. В противном случае возникнет хаос в системе отношений человека и общества. Развалится общество, исчезнет человек. При этом вначале в человеке умирает личность, а уж потом и животное в нем. Именно потому, что личность вторична по отношению к биологической сущности человека. В этом как раз и заложена (дикая) сущность Природы. Животное первично - социальное вторично. В критической ситуации вымрет, в конце концов, и животное в человеке, поскольку эта одичавшая личность уже не сможет вернуться в собирательство, откуда пришел прачеловек в этот мир эволюции к разуму, поскольку в трансформированной человеком среде животному нечего будет собирать. Он утрачивает связь с естественной средой обитания, а природа, имея в запасе неограниченное время своего существования, за счет своего ассимиляционного потенциала, вернувшись (без человека) в исходное качество , продолжит свое развитие на основе собственных законов сохранения, но уже без него, без человека.

Правда есть одно но. Оно заключается в обретении человеком разума, как способности к самосознанию, самопознанию, самокопанию (в себе и сущности своей), что опять-таки отличает человека от животного. Именно о[сознание] человеком последствий своего влияния на биосферу и заставило его же сформулировать проблему собственного “выживания” от собственной “бесхозяйственной” деятельности . Значит не все потеряно. Человек “осознал” что творит. Следовательно, теперь по закону самосохранения именно он (и только сам) должен найти выход из создавшегося положения. И он непременно найдет его с помощью современной науки и совершенствующихся технологий. Альтернативы этому просто нет.

Однако, как ни странно, до сих пор существует устоявшееся неверное представление о природе разума. Дело в том, что феномен разума заключается в том, что он появился вопреки природе и вопреки самого человека обладать им. Он, разум, как скачок, как бифуркация возник с выделением человеком себя из природы на основе наблюдения им изменения ее качеств. Человек однажды “догадался” содрать шкуру животного, выгнать из пещер хищников и оградить собственное существование от влияния внешней среды в период ледниковых коллизий. Таким образом, он обрел одежду, жилище, а затем и энергию (огонь). Именно с их помощью он постепенно уменьшал свою зависимость от окружающей природной среды. Человек стал развиваться (и до сих пор развивается) параллельно эволюции природным (естественным) системам. И в этом смысле он давно находится в условиях коэволюции с природой. В этом смысле Н.Моисеев ошибся , оставляя нам надежду на коэволюцию с ней в будущем. Мы уже в ней, но не осознали этого.

Нижеследующий рисунок 1. иллюстрирует возможный сценарий коэволюции природы, биосферы, человека и “обработанной” человеком природы.

Рис 1. Иллюстрирующий реализованный сценарий коэволюции природы, биосферы, человека и "обработанной" человеком природы. Здесь: Х0 точка - появления жизни на Земле, соответствующая зарождению биосферы; Х2 - становление человека разумного и современного, осознавшего свое место в биосфере; Х1 - разделение биосферы по направленности эволюции в составляющих ее системах: Х1-Х1 на естественную эволюцию части природы, не затронутой хозяйственной деятельностью человека; Х2-Х2 на разумную жизнь и жизнь под влиянием хозяйственной деятельности человека; Х3-Х3 - на жизнь обработанной человеком природы. Заштрихованная область - время, пространство и интенсивность влияния человека на природу, ресурсы и окружающую его среду. Серым тоном показан выход человека в ноосферу с коэволюцией естественной природной среды, человека и "обработанной" человеком природы.

Сущность представленного сценария заключается в том, что на каком-то историческом этапе формирования Земли, имеющей возраст около 4,6 млрд. лет, возникает биосфера (где-то в интервале 4,5 - 3,1 млрд. лет назад) из преджизненных форм (примитивных органических соединений, обнаруженных в метеоритах). На рубеже 3,1 млрд. лет назад в условиях протоокеана получили развития жизненные формы одноклеточных безъядерных форм организмов (прокариот), оставивших отпечатки в древнейших осадочных комплексах. Изменявшиеся условия среды на основе фотосинтеза способствовали эволюции жизненных форм в ядерные формы одноклеточных организмов (около 1,8 - 1,6 млрд. лет назад) эукариот, которые способствовали появлению многоклеточных эдиакарских форм жизни (1,4 - 0,9 млрд. лет назад). На рубеже 0,575 млрд. лет наблюдается кембрийский взрыв эволюции жизненных форм, когда закладываются основы всего существующего разнообразия организмов. Стремительное наращивание скорости эволюции жизненных форм приводит к появлению животных и человека. С выделением себя из природы (осознание своего существования в ней) он, догадавшись содрать шкуру с животных, приобретя жилища (вначале путем изгнания хищников из пещер, а затем строительства собственных примитивных форм), на основе владения энергией (огнем), в условиях вызовов природной среды (наступление ледников) человек становится независим от условий окружающей природной среды. Малого того, он сам выступает уже в качестве одного из факторов эволюции путем искусственного изменения качества среды на основе механизма хозяйственной деятельности. Тем самым он часть естественной природы переводит в разряд “обработанной” в результате своей хозяйственной деятельности природы. Наступает период разделения природы на линию естественной эволюции сохранившихся натуральных биотопов, биоценозов и экосистем, линию эволюции человека и его хозяйственной деятельности через технологического, к экономическому и к информационному человеку. Наконец, на линию “обработанной” человеком природы. Раздвоение природы на две параллельные ветви стало причиной выхода на ее арену “разумной” деятельности человека.

Таким образом, подчеркнем еще раз, что с появлением человека разумного возникли проблемы, которые мы сегодня называем экологическими. А новая обстановка, формирующаяся под влиянием социума, является ни чем иным как социоэкосистемой. Таким образом, можно утверждать, что человек стал одним из факторов эволюции, а в рамках познания им законов природы с помощью науки и технологий он стал фактором, влияющим на состояние биосферы в целом.

Человек, выделив себя из природы и став на путь технологического и экономического развития, взял на себя ответственность не только за сохранение окружающей среды, воспроизводства ресурсов как “разумная” форма организационной деятельности в природе, но и за сохранение самой жизни на Земле. В этом смысле биосфера со всей совокупностью жизненных форм продолжает развиваться по своим, внутренним законам эволюции (самоорганизации) природы, а человек - по законам самоорганизации разума в рамках законов сохранения природы. Живые организмы под давлением хозяйственной деятельности человека будут находиться между “молотом и наковальней”, с одной стороны, подчиняясь естественным законам эволюции живого, с другой - соизмерять (ограничивать) свое развитие с влиянием на них хозяйственной деятельности человека. В этом смысле человеческий фактор, возникший на арене эволюции, выступает в качестве нового агента, провоцирующего необходимость ускоренного приспособления всего живого к новым внешним условиям “обработанной человеком природы”. Таким образом, человек уже выступает фактором эволюции всего живого в биосфере. Все, что не успеет приспособиться - исчезнет под его воздействием. Что останется, будет сосуществовать в симбиозе с человеком параллельно с ним. Однако осознание человеком своей роли в сохранении живого “поможет живому” адаптироваться к новым факторам эволюции, что и даст возможность сохранить человеку не только среду обитания, но и генофонд. Это может произойти только в условиях ноосферы, в условиях разумного ведения хозяйственной деятельности в рамках законов сохранения Природы. Тогда человек и “обработанная им природа” будут развиваться параллельно и долго в рамках законов самосохранения человека и законов эволюции природы.

Опираясь на рисунок 1, необходимо заметить следующее. Если биосфера выступает в качестве феномена, то есть исключительного явления во Вселенной (что может быть оспорено только открытием либо новых форм жизни, либо таких же, но на других планетных и в других звездных системах), то Природа, с появлением жизни, приобретает новое качество в самоорганизации путем раздвоения ее на живую и неживую субстанции материи, но опять же в рамках законов сохранения. Поскольку, на примере жизни на Земле, темпы самоорганизации живого выше темпов самоорганизации естественных составляющих Природы (среды), то жизнь будет провоцировать ускорение изменение свойств самой Природы. В этом смысле существование преджизненных форм в открытом космосе приведет к взрывному характеру ее распространения с помощью разума. То есть, в любом случае Природа с появлением даже феномена жизни обречена на новое свое состояние ускоренного развития. А с помощью разума она, может быть, и сделала ставку на возможность “предотвращения собственного вырождения”.

Нас сегодня интересует прагматичные проблемы, связанные с выживанием человека как вида. А именно, что с ним произойдет в случае развития благоприятного или неблагоприятного сценария, связанного с давлением на окружающую среду его хозяйственной деятельности?

Благоприятный сценарий лежит в плоскости осознания человеком своего места в природе, биосфере. Это осознание может произойти в случае выравнивания темпов развития естественнонаучной, технологической и гуманитарной культуры. В противном случае (особенно в случае отставания гуманитарной культуры) существование человека столкнется с неблагоприятным ходом событий, когда познанные человеком законы природы технологами будут направлены на решение амбиционных задач ограниченной кучки людей, государств, способных подорвать генофонд выживания вне зависимости, хотели того ученые и технологи или нет. Поскольку уровень о[сознания] “что творим” сместится в плоскость “не знаем, что творим”. Другими словами, ставки сделаны, господа…Игра началась… В любом случае выигрыш будет на стороне Природы, поскольку именно она дала возможность появиться человеку разумному. Значит, ее ставка (на Человека разумного) также обречена на выигрыш. Но вначале необходимо, чтобы разум управлял достижениями научно-технического прогресса, а не власть, включая решение проблем, связанных с коэволюцией человека и Природы. Поскольку власть (в в том числе в лице амбициозной политики некоторых государств) будет всегда ставить перед собой цели, которые будут интересовать только ее.

Стало быть, социоприродный подход в развитии человека - нонсенс. Параллельное эволюции природы развитие человека это факт. Изменяя ее, он изменяется сам. Но, перестав зависеть от нее, он не стал и никогда не станет над ней. Он изначально является производной природы, превратившись только в ее разумную ее часть. Поэтому повторимся, сущность человека заключается в определении своего места в природе, в познании самого себя через познание законов природы на основе взаимодействия с ней. В противном случае разум во Вселенной окажется “случаем” или “досадной случайной ошибкой”.

Социоэкосистема изначально не “согласует” и не может по своей сути “согласовывать” свое развитие с “внешними” биосферными законами, поскольку их не существует. Биосфера - следствие той же эволюции природы и подчиняется ее законам, которых представляют собой непрерывное движения и флуктуации в ней, где Случай играет такую же важную и конструктивную роль, как и отсутствие его. В противном случае любая естественная производная природы претендует на право развиваться по собственным законам. Подчеркнем еще раз, исключением является разум, который смог снять фактор внешней среды, тем самым в дальнейшем оказался вне естественной эволюции, которая определяется изменчивостью видов под влиянием окружающей природной среды. У разума остался единственный шанс выживания - это коэволюция в понимании Н.Н.Моисеева.

Существует еще одно устоявшееся заблуждение о том, что биосфера под влиянием хозяйственной деятельности человека чуть ли не деградирует. Также ложными являются представления большого числа исследователей и экологов, которые видят в краткосрочных изменениях структуры и функции биосферы признаки экологической катастрофы, спровоцированные хозяйственной деятельностью человека.

Что же такое биосфера?

Биосфера - область активной жизни, охватывающая нижнюю часть атмосферы, гидросферу и верхнюю часть литосферы. Это тончайшая оболочка планеты толщиной менее 100 км. Это всего около 0,016 часть радиуса Земли. Но именно ее эволюция породила феномен разума. В биосфере живые организмы, формирующие живое вещество планеты, и среда их обитания, органически связаны и взаимодействуют друг с другом, образуя целостную динамичную и сбалансированную систему.

Термин биосфера введен Э.Зюссом в 1875 г. Учение о биосфере, как об активной оболочке Земли, развито В.И.Вернадским (1926 г), в которой “совокупная деятельность живых организмов (в т.ч. человека), проявляется как геохимический фактор планетарного масштаба”.

Вот случае человека, как глобального геохимического фактора, все же необходимо усомниться, поскольку здесь правильнее считать, что его хозяйственная деятельность проявилась не как всепланетарное явление, а охватила только часть биосферы. Человек проник в глубины земли техническими средствами только до км и только делает робкие шаги в освоении океанических глубин. Гиперболизация хозяйственной деятельности человека в биосфере одно из распространенных заблуждений, которое может оказаться небезобидным.

На самом деле биосфера представляет собой самоорганизующуюся сбалансированную систему и является сама производной самоорганизующейся сущности Природы. Она функционально связана с окружающим ее космическим пространством и геосферами энергетически, структурно и информационно. Обменные энергетические процессы в ней обусловлены космическим и солнечным излучением, падающими на геосферу извне и тепловым энергетическим потенциалом, идущим изнутри Земли. В этот энергетический круговорот были вовлечены вначале космохимические, а затем и геохимические процессы, породившие вначале космохимические, затем биохимические реакции, а биологическая эволюция сформировала жизнь на Земле, которая представляется нам как феноменом. Именно феноменом, сущность которого остается непонятой. Мы, сделавшие громадный прорыв в области естественнонаучного знания, до сих пор не можем дать строгого определения, что такое жизнь. Мы до сих пор мечемся между понятием живого неживого и с удивлением обнаруживаем, что нет этой грани. Что живое есть нeчто, физически воспринимаемое нами как результат каких-то фазовых переходов между минеральной (косной по В.И.Вернадскому) и живой субстанциями. При этом “всюдность”, единообразие элементного состава живого и неживого, но не отношений этих элементов в объектах природы, a priori дает нам в руки информацию о единстве живой и неживой материи. И в этом смысле мы не вправе считать, что жизнь есть особая форма ее существования. Скорее она просто по сравнению с неживым (косным) веществом более скоротечна в структуре, видоизменении во времени и проявляется своими событиями взаимодействия с окружающей природой заметными и многообразными формами биологического движения. Минеральная форма во времени и пространстве медленнее преобразует свой состав и поэтому нам представлется неизменной, мертвой, неживой, незаметной в движении.

Являясь производной эволюции Природы, биосфера возникла и развивалась по принципам самоорганизующегося многофункционального живого организма, в котором локальные изменения провоцируют защитные функции биосферы как системы по принципу, который известен в иммунологии. В этом смысле выработанный иммунитет биосферы к воздействиям или возмущениям изнутри системы (под влиянием хозяйственной деятельности человека как производного эволюции биосферы) провоцирует адекватные защитные реакции по принципу Ле Шателье - Брауна. Космические же возмущения на биосферу при этом необходимо рассматривать как постоянно действующие, то есть фоновые. В этом смысле возмущающую хозяйственную деятельность человека на биосферу можно рассматривать как подсистему постоянно нарастающего влияния на ее структуру и функции. При этом и подсистема (Человек) и система (Биосфера) являются самообучающимися, самоорганизующимися. Поэтому Человека в системе Биосферы нельзя рассматривать односторонне отрицательным фактором на состояние ее структуры и функции в противном случае саму биосферу мы можем отнести изначально к саморазрушающейся системе, поскольку вышедший из ее лона Человек является ее производной. Напротив, должно считать, что инерционная сущность биосферы с учетом ее энергетического потенциала, помноженного на время ее существования, несравнимо выше, чем потенциал ее подсистемы хозяйственной деятельности Человека. Энергетический потенциал Человека по сравнению с биосферой стремится к нулю, поскольку время его интенсивной “разрушительной” деятельности 13 в 5*107 раз меньше времени “созидательной функции” биосферы, даже если приравнять энергоемкость хозяйственной деятельности человека к энергоемкости биосферы.

Скорее деятельность человека является своего рода вызовом, возмущающим и провоцирующим необходимые структурные и функциональные преобразования в самой биосфере. В этом смысле ускоренная эволюция человека не может не влиять на адекватную ускоренность превращений в биосфере, направленных на поддержание своей целостности как живого организма на основании того же принципа Ле Шателье - Брауна. Смысл осознания этого явления и представляет собой лейтмотив настоящего исследования.

По представлениям А.В.Каныгина эволюцию биосферы можно представить в виде процессов:

• возникновения новых экологических специализаций, обеспечивающих более высокую эффективность использования, передачи и трансформации вещества и энергии в экосистемах;
• пространственной экспансии жизни на Земле (постепенного преобразования дискретной биосферы в континуальную путем освоения новых биономических зон и биотопов);
• усложнения трофической структуры экосистем (от простейших автотрофно-гетеротрофных прокариотных экосистем архея до современной глобальной экосистемы развитых биоценозов Земли;
• изменение пространственных и энергетических параметров биогеохимических круговоротов.

В данном случае под возникновением экологических специализаций, обеспечивающих более высокую эффективность использования энергии в экосистемах, необходимо понимать такое развитие жизненных форм, которое было бы направлено на предотвращение вырождения материи путем уменьшения энтропии биосферы, то есть повышения ее внутренней энергии, способной прогрессивно развивать эволюцию жизненных форм. Ведь известно, что именно жизнь способна превращать энтропию в ее антипод за счет аккумулирования энергии в отмирающих субстанциях.

Ордовик рассматривается как один из переломных моментов в эволюции биосферы. За счет появления новых таксономических групп с более эффективными трофическими адаптациями в бентосных сообществах и освоение гетеротрофными организмами пелагиали в эвфотических зонах морей, в ордовике произошли кардинальные изменения в морских экосистемах, предопределившие дальнейшую эволюцию морской биоты.

Главная эволюционная стратегия морских организмов докембрия - повышение эффективности адаптаций к физико-химическим условиям среды путем усложнения биологической организации и разделения метаболических и репродуктивных функций на внутриорганизменном уровне. В ордовике морские экосистемы становятся многоярусными, резко усложнилась их трофическая структура и впервые сформировался замкнутый биологический цикл в пределах всей морской акватории.. Изменяется баланс Са и Мg в морском осадконакоплении. Увеличение количества кислорода в атмосфере привело к формированию озонового слоя Земли. Жизнь выходит на сушу. Позднеордовикское вымирание морских биот было следствием катастрофического сокращения жизненного пространств на шельфе, в результате понижения уровня мирового океана за счет связывания больших объемов воды в материковых ледниках после среднеордовикского трансгресивного максимума. Эта катастрофа привела к тому, что жизненные формы суши, адаптированные к новым условиями, дали новый толчок эволюции органического мира, но уже на суше…Катастрофа, революция, эволюция на основе адаптивного процесса.

Рассмотрим суть выдвинутой концепции “Научного обоснования стратегии устойчивого развития, которая получает лишь с позиций теории биотической регуляции и стабилизации окружающей среды ”.

Биотическая регуляция в естественных средах подчиняется закону эволюции. С позиции синергизма - это изменение внешних воздействий среды, которые оказывают влияние на живые организмы. Тем самым возникает естественная биотическая регуляция. С выходом на арену жизни человека разумного появился новый, искусственный фактор биотической регуляции. Численность и разнообразие видового состава становится под контроль со стороны хозяйственной деятельности человека с момента его появления в биосфере. Уничтожение копытных, части хищников, долинных лесов с помощью огненных палов, а затем (с неолита) с помощью земледелия привело биосферу в новое качество, в котором хозяйственная деятельность человека проявилась как одна из функций изменения структуры и качества самой биосферы. Она вступила в эпоху влияния на нее внутреннего, порожденного ею же, фактора развития (а не деградации). Как и в природных процессах, последствия хозяйственной деятельности стихийны до тех пор, пока человек не осознал своего места в ней, биосфере. Поскольку же он осознает свое влияние на живое, возникает обстановка возможного “разумного” регулирования его деятельности, то есть управления.

В выдвинутой концепции неизвестным остается, что понимать под “стабилизацией среды”. Среда есть непрерывно изменяющаяся система и вне зависимости от хозяйственной деятельности человека она будет стремиться следовать законам сохранения, то есть изменяться, сообразуясь с принципом действия и противодействия. Уменьшение давления на среду обитания при росте численности населения возможно только при условии создания новых и новейших технологий. Только в этих условиях возможно улучшения качества среды. В этом смысле ассимиляционный потенциал природной среды неизбежно будет восстанавливать свои энергетические возможности за счет естественного круговорота. Его инерционность, подобно сдавленной пружине, которая высвободит энергию в зависимости от скорости, с какой человек снимет свою нагрузку на среду . Поскольку инерционна и сама система принятия и реализации управленческих и технологических решений, то возврат в исходное состояние среды не вызовет серьезных изменений в биосфере. Если же это произойдет слишком быстро, то возврат среды в исходное состояние чреват такими же опасными последствиями, как и давление на нее со стороны человека. Не потому ли, разрушенная экономика в бывшем СССР, России и СНГ, способствующая уменьшению давления на окружающую природную среду на громадной части Евразийского континента, а также реализация экологических программ в Европе, позволили резко ограничить давления на природную среду в течение последнего десятилетия. Это могло в последнее время спровоцировать резкие изменения в характере перемещения энергетических (тепла) и воздушных масс, что и привело к созданию экстремальных ситуаций в современной биосфере в Евразии, США. Очевидно же, что ассимиляционный потенциал атмосферы восстанавливается быстрее, чем гидросферы, а последней - быстрее, чем литосферы за счет обменных процессов круговорота вещества. Медленнее восстанавливается структура и функции биотопов, биоценозов и экосистем, но она восстанавливается при условии, что процессы замедления их функций под влиянием хозяйственной деятельности человека не превысили порога способности к ее воспроизводству . Практически не могут быть восстановлены утраченные ландшафты с присущими им биотопами, биоценозами и экосистемами. На смену им в новой структурно-морфологической обстановке и экологической нише будут развиваться новые биотопы, биоценозы и экосистемы устойчивые в новых средах. Таким образом, человек своей хозяйственной деятельностью меняет структуру отношений между элементами природной среды, структуру обмена веществом, энергией, информацией, но не влияет на скорость протекания обменных процессов в окружающей среде и структуру круговорота вещества. Феномен хозяйственной деятельности человека заключается в том, что, меняя структуру протекания обменных процессов, он быстро протекающие обменные реакции заменяет медленно протекающими (но в рамках круговорота вещества).

3. Проблема связи естественнонаучной и гуманитарной культуры в отношениях Природа - ЧЕЛОВЕК - Общество

История возникновения естественнонаучной и гуманитарной культуры связана с периодом, когда человек выделил себя из природы. Тем самым человек предстает в эволюции живого как феномен познания и о[сознания] природы своего места в ней - самого себя. Таким образом, если справедливо такое допущение, то перед нами человек вначале предстает как наблюдатель, способный выделить объект природы в своем сознании и заметить себя в ней. В этом смысле он выступает и как естествоиспытатель, позже способный был сотворить первые орудия, с помощью которых смог защититься и добыть себе средства пропитания. В этом смысле логичен переход вначале от естественника к технологу. Гуманитарий в человеке вызреет позже с созданием им общества через нравственные императивы вначале внутри семьи, затем общины и т.д. То есть, в естественнике вызревает технолог, а вместе с ними постепенно вызревает этика и мораль, как основы его гуманизации, необходимости развития культуры как таковой. Но, развивая эти начала в себе стихийно, их осознание человеком придет гораздо позже (например, у греческих философов), когда возникнет потребность этого осознания, потребность в этике и морали для защиты общества от его разложения изнутри. То есть, в недрах естественнонаучной культуры вызревает технологическая, а только после гуманитарная культура. Но скорости и уровни развития их разные. Это следует из самой истории становления человека разумного.

Время выделения человека из природы может быть отнесено к зафиксированному моменту сотворения им архаичных орудий на рубеже 3,5*106 лет. Этим самым необходимо подчеркнуть, что кроме человека афарского в животном царстве никто не мог делать эти орудия. В этом смысле мы можем в первом приближении утверждать о наличии у него примитивных форм сознания, также отличавших его от остального животного мира.

Эти условия не могут быть оспорены обращением к умению, например, некоторыми птицами (в том числе воронами) “изготавливать” примитивные орудия для того, чтобы вытащить, например, насекомого из трещины, отверстия и т.пр. Поскольку это современные птицы, и мы не можем a priori перенести это умение на птиц в прошлом.

В этом смысле естественная примитивная культура архаичных людей возникла на основе наблюдения за природой, на основе возможности получения первых навыков обращения с естественными предметами, камнем, например. Только после выделения камня из природы как возможного орудия метания в животного, или раскалывания камнем ореха, или изготовления примитивных режущих граней на основе включения в комплект каменных инструментов наковальни, появляется архаичная технология, то есть на арене эволюции появляется архаичный технолог, рисунок 2.

Этот период становления архаичного технолога еще не сопровождается прямохождением. Оно появится значительно позже. Однако на пути к прямохождению человек долгое время будет искать механизмы совершенствования орудий, развивая тем самым свое мышление по ходу становления своего сознания, передавая информацию о приобретенных примитивных технологических навыках по эстафетному принципу, из поколения в поколения. В противном случае информация могла быть просто утрачена. Поскольку тогда у каждого последующего вида способность к изготовлению орудий должна возникать всякий раз по воле случая и с самого начала. Повторяющаяся случайность в развитии навыков у разных видов архаичных людей по поводу изготовления орудий должна быть просто исключена. Поэтому появление человека умелого 2 млн. лет назад соответствовало новой эпохе совершенствования архаичных орудий, приведших к созданию более совершенных образцов.

Длительный этап становления человека технологического через ергастера, еректуса сопровождался вымиранием и появлением на арене борьбы за существование новых видов, включая неандертальца пока в его недрах не появился Homo sapiens. Более грацильному по отношению к неандертальскому человеку, ему удалось не только выжить в борьбе за существование, но, может быть, впервые в истории эволюции Природы, перешагнув барьер ее самоорганизации, создать новый ее уровень самоорганизации - разум. Подчеркнем, что не природа создала разум, это человек сделал себя разумным через восприятие ее, природы, через структуру восприятия организованной эволюцией структуры мира. И это он сделал случайно, через бифуркацию восприятия самого себя в ней. Этот случай больше никому живому не подвернулся и, разделенная природа на неразумную и разумную, стала существовать параллельно как фазовое состояние несмешивающихся начал, как несмешивающиеся жидкости, твердые фазы исторического развития материи в зависимости от условий внешней среды…

Так, где же та неуловимая граница, которая отделяет человека разумного от человека прямоходящего и умелого? Ведь, если действительно еще неандертальский человек способен был осознанно хоронить своих сородичей , то уже в недрах его сознания окружающий мир для него должен быть раздвоенным на реальный и иной! И, может быть, уже в недрах сознания прямоходящего человека скрывается этот рубеж, который отделял человека умелого от человека, способного осознавать свою роль в окружающем его мире дикой природы, то есть стоять у истока разума? Может быть… Но как бы не хотелось найти этот рубеж в будущем, он всегда ускользнет в другие истоки сущего и останется “Летучим голландцем”, всплывающим миражем в сознании пытливого естественника. И великое откровение, промелькнувшее, как его едва заметная тень, вдруг открывается простой истиной - нет этого рубежа и границы . Их просто не может быть, как не может быть грани между материей и веществом, пространством, материей и временем, как границы между живым и неживым, между сознанием и о[сознанием] происходящего. Ибо во всем есть одновременно все, и ничего нет такого, которое бы a priori могло бы считаться началом…

Теперь относительно кардинального изменения мировоззрения в период перехода к устойчивому развитию, о котором говорят исследователи . Термин мировоззрение содержит в себе преставление о мире. Зреть мир таким, каков он есть. Кардинально менять его значит отбросить все представления о нем, заложенные в сознании человека и общества в ходе их эволюции. Другими словами, отбросить весь филлогенез миропонимания. Это заблуждение. Человек изменяется вместе с окружающим миром. Изменяя природу, он изменяется сам. Его мировоззрение строится на основе взаимодействия с природой. Революционные же преобразование в сознании - есть утверждение новой идеологии, которая может оказаться заблуждением, о чем свидетельствует мировой социальный опыт. Мировоззрение должно вызревать в обществе по мере созревания самого общества в видении им своего места в природе, всякий раз соизмеряя свое развитие с явлениями, которые происходят в ней под влиянием естественных процессов и его хозяйственной деятельности. При этом не следует забывать изначально, что, когда мы говорим о сохранении благоприятной среды, надо полагать, что это сохранение касается не только условий существования человека, но и всего живого в биосфере. В этом смысле не требуется никаких трансформаций в виде “социоприродных” (только касающихся человека и общества) и тем более глобальных. Необходимо просто понимать, что сохранение жизни - это сохранение ее многообразия, включая многообразие форм ее существования. Проблема же “синтетического” естествознания это желание придать ему надуманную форму новой наукообразности - не более. Поскольку если использовать эту терминологию, то достаточно напомнить, что наука синтетика интегрируется во все области знания, не только естественного. В противном случае найдется другой исследователь, который предложит синтетическое мировоззрение или синтетическую идеологию и психологию. Отсюда, вытекающие проблемы экологизации сознания и духа, образования и культуры, исходят всего-навсего из понимания человеком своего места в природе и обществе. В понимании смысла своего существования, которое неотделимо от сохранения своего жилища, дома, среды обитания, биосферы, наконец.

Иногда говорят, что человек развивается методом проб и ошибок. А в нашем сознании кажется, что все, что отрицательно, сопровождающее развитие человека, то нежелательно. На самом деле это можно представить в виде необходимости, которая провоцирует развитие человека через восприятие им следствий своего вмешательства в природные процессы. Не может существовать развития без изменения качества среды. В этом сущность неравновесных процессов в открытых термодинамических системах - эволюция через флуктуации, от порядка к хаосу и через конструктивный хаос к новому состоянию (порядок через флуктуации) упорядоченности. Так и хочется крикнуть обществу: “Это очень здорово, что у нас есть возможность делать ошибки! Значит, мы живем, существуем. Следовательно, мы способны осознать свои ошибки. Стало быть, у нас есть будущее!”. Иметь право на ошибку, значит не существовать - но жить! В этом феноменологизм человека, как и феномен Природы, которая использует Случай для получения отрицательного результата, который дает ей возможность выбора. Введение же понятия негэнтропии в естествознании и информатике это откровение, которое дает возможность признать, что информация никогда не может быть отрицательной, а отрицательный результат в любой деятельности всегда имеет положительные следствия.

Причина всех разночтений в понимании обществом причин и следствий возникновения экологических проблем заключено в удивительной ситуации, когда естественнонаучное знание, порождающее стремительное развитие технологий, опережает гуманитарное знание - как отражение в сознании человека следствий его технологического развития. В чем причина такого отставания? Почему гуманитарность в человеке оказалась не готовой к научно-технологическим свершениям в обществе? А дело в том, что научно-техническая революция обнажила в человеке неготовность им воспринимать то, что он сотворил сам, опираясь на им же созданный удивительно продуктивный механизм структуры и методологии познания законов природы, из которых он получил головокружительные технологические следствия.

Обратимся к истории. Раньше гуманитарная культура опережала естественнонаучную, поскольку ее представление о мире носило мифологический характер. Это позволило культуре создать мировые шедевры в области искусства, литературы, архитектуры… Но стоило только измениться представлениям об устройстве мира на основе научного знания, гуманитарная культура безнадежно начинает отставать и терять свои завоеванные позиции. Она оказывается слишком инертной. В искусстве, литературе, архитектуре возникают течения, которые воспринимают мир не только другим, но фантастически другим, вплоть до абстракции. Это, может быть, сродни перехода от реального (порядка, гармонии) восприятия к хаосу восприятий нового мироощущения травмированным сознанием человека, что вдруг весь мировоззренческий фундамент разрушился в одночасье. Точно в соответствии с теоремой Пригожина - порядок через флуктуации. Именно сейчас это и происходит в искусстве, литературе, архитектуре - во всей гуманитарной культуре. Мир сошел с ума. И человеку в этом мире видятся везде монстры, покушающиеся на его жизнь, сознание, развитие. На самом деле этот момент крайних флуктуаций стимулирует восприятие мира таким, каким он есть - сумасшедшим (например, мироустройство с позиции квантовой физики!) неестественно (от вчерашнего) более многообразным и прекрасным в ускоренном превращении его человеком. Это человек, разумная часть природы, ускорил флуктуации в естественном мире, чтобы быстрее понять свое место в природе… для того, чтобы выжить в бесконечном марафоне за новым знанием.

Отставание гуманитарной культуры от естественнонаучной произошло еще и, видимо, потому, что гуманитарность в человеке базируется не на естественном (действительном) восприятии окружающего действительного мира, а на виртуальности, образности, выраженных в ощущениях, переживаниях, которые базируются на желании видеть мир не таким, каков он есть, а таким, как его хочется видеть - другим.

Что же происходит в области экономики в рамках “социоприродного” подхода к устойчивому развитию? А ничего. Нельзя совместить несовместимое, хотя творцы “социоприродного” подхода и уповают на совместимость любой социально-экономической формы собственности с природой. А куда же девать мир, не относящийся к социальной его части?

Дело в том, что понятие экономической ценности природы (Гирусов и др., 1998) вытекает из появления экономической категории цены. А цена в любых отношениях между людьми, естественно, определяется спросом и предложением. Таким образом, введение этой экономической категории в отношения между людьми исходит, прежде всего, из необходимости обладать качеством природы (ресурсом, средой). А это желание обладать исходит из биологической сущности человека…Человек будет всегда стремиться к неограниченному обладанию (даже вопреки отсутствию необходимости в этом) до тех пор, пока не порвет с животным началом в себе. А это не скоро произойдет, если вообще когда-нибудь произойдет. Скорее Природа заложила в человеке раздвоенность его сущности, порождая раздвоение сознания для того, чтобы он мог сойти с ума, если однажды вперит в свои мозги любую возможность отделить себя от дикости Природы, заложенной в существе биологического начала в нем .

Например, неограниченность в потребности пищи, ведущее к ожирению, необходимость иметь больше материального, чем требуется, желание быть сильнее всех, добиваться власти ради установления своего превосходства - все это от животного. Эта борьба животного с социальным в человеке продолжается и в гуманитарной и естественнонаучной культуре (борьба мнений ученых, конструкторов, работников искусства, литературы, архитектуры и т.д., свара за обладание ими званий и степеней, битва за право первым обладать новым направлением в искусстве, новым знанием). Причем формы этой борьбы в отличие от животного могут быть еще более изощренными с привлечением самого мощного оружия - языка. Но именно эта борьба, как средство самоутверждения личности заставляет человека идти к новому знанию, к обладанию новыми направлении в искусстве, живописи, литературе, ваянии и т.д. Опять через флуктуации норм морали, этики, права, сознания и осознания гуманитарных ценностей. И все это будет измеряться потребностью общества в чем либо, иметь экономическую категорию цены, степенью закрепления власти, самоутверждения личности.

Так что объекты ресурсов природы и среды Человек будет переводить из категории “нетронутая” природа в категорию “обработанная” природа под свои потребности и никогда не повернет вспять, как этого не сделала и эволюция, потому что он сам является частью ее и даже больше - атрибутом ее ускорения. Конечно, можно лить слезы по утраченной дикой природе, но пока еще не один из ее “защитников” не отказался от социальных благ, которые дала ему сама же природа через упорный умопостижимый труд. И это лицемерие хотят преподнести обществу и себе в качестве “нового мировоозрения” . На самом деле Природа за миллиарды лет эволюции создавая ресурсы, не предполагала, что ими кто-нибудь и когда-нибудь воспользуется. Просто это осознание самим человеком ее качеств привело к понятию им самим ее свойств, необходимых для удовлетворения своих растущих потребностей. При этом в будущем возникнут новые технологические возможности, с помощью которых человек будет извлекать новые полезные для себя свойства, о которых даже не предполагал.

Вспомним, что вначале человеческой истории основу энергетического потенциала составляли дрова, ветер, энергия падающей воды, затем уголь, потом нефть, газ, атомная энергия, а впереди “маячит” уже управляемая термоядерная энергия…Усилия разума, таким образом, дотянулись до энергии, которая управляет эволюцией звезд миллиарды лет. Фантазия человека, бегущая впереди науки и технологий, стала отставать от темпов развития технологий, а будущее стало приходить быстрее, чем ему казалось. Сомнения же в части того, что именно технологии погубят природу, среду, а вместе с ним и человека, не более чем страх перед неизвестностью. Она как горизонт пугает, но притягивает смельчаков, которые всегда готовы ответить на вызовы неизвестности своим желанием узнать, что там за горизонтом . И они идут вопреки здравому смыслу для тех, кто свой смысл существования видит только в удовлетворении животных потребностей в человеке.

3.1. Богоискательство в “этике” природы

У природы нет никаких ценностей, и даже понятия ценности. Эти понятия по отношению к себе и окружающему миру возникли у человека, наделенного разумом.

В.Борейко начинает с того, что “проблема моральных прав природы является центральной в экологической этике”, стр. 45. А уже на стр.52 дезавуирует собственное представление: “В самой природе, естественно, не имеется моральных отношений. Природным системам мораль не присуща, в дикой природе нет моральных лиц”. И, наконец, на 53 стр. утверждает: “В природе существуют только ценности, а не моральные отношения”.Таким образом, проблема моральных прав природы по его же представлениям не существует. Однако автор настойчиво наделяет природу этикой. Что же такое этика, мораль, эстетика, прекрасное с позиции современного понимания терминов?

Этика - от греч. - обычай, нрав, характер. Философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность. Впервые вводится Аристотелем. Понимается как наука о природе человека. Этика как наука о должном в системе И.Канта, который развил идеи автономной этики как основанной на внутренних самоочевидных нравственных принципах, противопоставляя ее этике гетерономной, исходящих из каких-либо внешних по отношению к нравственности условий, интересов и целей. В противовес кантовской “формальной” этики долга русский писатель М.Шеллер (1838-1900) и немецкий философ Н.Гартман (1882-1950) разрабатывали “материальную” (содержательную) этику ценностей. Однако центральной проблемой этики является проблема добра и зла.

Мораль - от лат. слова moralis- нравственность. Нравоучение. Особая форма общественного сознания и вида общественных отношений (моральные отношения). Один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают идейные обоснования в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной, внутренней оценки, одобрения или осуждения обществом, личностью). Мораль изучается этикой.

Эстетика - от греч. чувствующий. Чувственный. Философская наука, изучающая сферу эстетического как специфического проявления ценностного отношения между человеком и миром и областью художественной деятельности людей. Как особая дисциплина у А.Баумгартена в XVIII веке - о чувственном значении - низшей теории познания, дополняющей логику. У И.Канта эстетика - наука “о правилах чувственности вообще”. В немецкой классической эстетике XVIII - начала XIX века развивается понимание эстетики как философии искусства, закрепляющееся у Г.В.Ф. Гегеля. Основной проблемой философской эстетической мысли древности, средневековья и в новом времени является проблема прекрасного. Эстетика техническая изучает социально-культурные, технические и эстетические проблемы формирования гармоничной предметной среды, создаваемой средствами промышленного производства для обеспечения комфорта человеку. Представляет теоретическую основу дизайна (промышленного, бытового и т.д.).

Мораль присуща человеку как средство морализации своего отношения к природе. И Борейко понимает это на этой же стр. 52. “Экологическая этика рассматривает отношения не между природными объектами, а между человеком и природой с позиции человеческой культуры”. Как говорится, сам заблудился и вылез из заблуждения, но…потом все его повествование уже обращается к моральному праву природы через животный и растительный мир…

Если человек сам наделяет природные объекты естественными правами в собственном сознании, то значит, человек непременно выйдет из порочного круга проблем, которые создал себе через свою деятельность в природе.

Эволюция дала человеку саморазвитие. Развитый человек, его культура стали способны через осознание человеком своего места в природе двигаться в таком направлении, чтобы стихию эволюции подменить организацией разумного управления процессами сохранения живой природы. Этим самым природа достигла нового своего качества, - предотвращения собственного вырождения , а человек уже приоткрывает дверь возможности выхода в ноосферу .

Поэтому совершенно права Т.Н.Павлова , когда говорит о признании прав животных через последствия влияния на их выживание со стороны человека, а Генеральная Ассамблея ООН, принявшая в 1982 г Всемирную хартию Природы подчеркивает, что всем формам жизни должна быть обеспечена возможность существования в рамках хозяйственной деятельности человека.

После Локка (1632-1704), провозгласившего, что человек имеет естественные права на жизнь, свободу, здоровье и т.д., западные экофилософы наделили моральными правами живые и неживые объекты природы.

Право животных и растений это не право, а осознание человеком необходимости реализовать им это право на их существование в конкурентной борьбе в экологической нише биосферы. Так что если в древнем Египте в сохраненных папируса “не найдено ни одной жалобы со стороны быков” , это еще совсем не значит, что они жаловались или просто могли жаловаться, или обладали даром языка.

Признание прав, но несвободы животным и растениям (у них нет свободы выбора), это в худшем случае лицемерие со стороны людей, а в лучшем - заблуждение.

Селекция дала человеку сытость, вот и появилось у него свободное время для размышления о правах диких животных. Их права не сущеcтвовало до появления разумного человека, но с его появлением у них это право почему-то появилось…

Дикость в природе, как генофонд, должна охраняться человеком , не наделяя при этом с его стороны правами диких животных сообразно праву социуму. В противном случае понятие социальности для человека должно перейти к животным и растениям. В этом они не нуждаются, поскольку не могут творить собственных “животных” законов. Его творит Природа и называется эволюцией. Животный и растительный мир, как и сама природа, развиваются по законам естественного отбора. Одним из возмущающих факторов естественного отбора в новых условиях существования природы стал человек. Конкурировать с ним в области развития оказываются бессильными растения и животные, между прочим, и естественная среда, из которой он вышел и стал развиваться параллельно естественным законам в нише их сохранения. Разве что вирусы и бактерии еще способны сражаться с иммунной системой человека, и он явно обеспокоен этим. Но конкурировать человеку с жизнью бессмысленно, поскольку сама жизнь породила его, и он с ней будет развиваться по упоминавшемуся выше принципу коэволюции. В этом смысле жизнь неуничтожима, поскольку не только имеет собственную структуру самоорганизации, что привело к многообразным формам ее существования, но и через сознание и осознание человеком ее ценностей. Она, жизнь, будет им же охраняема.

Как раз ссылка, которую приводит В.Борейко на высказывания пророка Мухаммеда, устами арабского мыслителя Изз-ад-Дин ибн Абд ас-Салама, который еще в XIII веке отмечал в специальном трактате: “Права скотины и животных, зависящие от человека…” и обнажает торчащие уши истины. То есть, конкретно указывает на право человека защищать больных животных, не грузить на них больше, чем они могут выдержать…, а не означает возможности наличия права животных отстаивать свои интересы.

Высказывания российского юриста С.Фишера (1899) “признание правовой личности животных, т.е. наделение животных известной долей правоспособности” в этом смысле еще не само право животных защищать в суде право. Что же касается права личности животных, то это абсурдно, поскольку личностью становится только разумное существо - человек.

Свобода сельскохозяйственных животных английскими биоэтиками предполагает пять свобод :

• свобода от жажды, голода, недоедания
• свобода от дискомфорта
• свобода от ран и болезней
• свобода от страха и стресса
• право на нормальную жизнь.

Эти все свободы гарантирует человек в домашнем хозяйстве. Правда, англичане забыли защитить их от холода, от свободного волеизъявления вступать в половые отношения…

Что же говорит о правах Животных В.Борейко? “Моральные (естественные) права могут быть отражены в юридических правах…, когда определенные человеческие институты готовы обращаться с ним (животным) определенным образом, то есть, предоставить ему правовой статус. Как они будут делать - уже дело техники”. Как говорится, комментарии излишни.

Известные юридически признанные ценности и достоинства по Стоуну состоят:

• в том, что объект может производить юридические действия по собственной воле;
• при определении предоставления юридической поддержки суд должен принимать во внимание причинение ему вреда;
• поддержка должна быть направлена ему на пользу.

Стоун предлагает использовать способ, согласно которого, когда друг природного объекта полагает, что если тот (объект) находится под угрозой, он (человек) может обратиться в суд об учреждении попечительства… Но дело в том, как сможет понять человек животного, вот в чем вопрос. Межвидовые общения природа запретила. Как это человек может полагать, что часть природы может находиться под угрозой? Полагание еще не иск, а предположение…Другое дело собирание иска об ущербе природному объекту не требует его согласия, но требует осознание человеком необходимости такого действа. Понятие ущерба среде и природе существует как юридическая норма с осознанием человеком этого ущерба, вот в чем дело, а не осознание этого самой частью природы.

Не спасает и положение Д.Фавре , к которому обращается В.Борейко, из которого следует, что лишать какое-либо существо жизни, свободы или места обитания нельзя без должного законного процесса. В этом смысле опять возникает посредник - человек.

Г.А.Кожевников заявил о праве первобытной природы на существование , а А.П.Семенов-Тян-Шанский - о священном праве на жизнь не только человека, но и всего того, “чему предуказано жить и цвести на земле наряду с человечеством не стесненным в своем творчестве природой”.

Можно говорить об этичной стороне проблемы притеснения или даже уничтожения животных и растений. Но это этика человека, а точнее не этика, а его животная потребность вне этических норм, которые устанавливает сам себе человек в связи с тем, что он представляет собой объект, наделенный эволюцией двойственной природой - биологической (животного) и социальной (общественного). Животное в человеке будет сопровождать его всегда, как бы он не хотел порвать с этой сущностью, убегая под социальную нишу. Именно социальная сущность человека и породила осознание им необходимость защитить от самого себя не только среду обитания, но и саму жизнь через ее многообразие. И это он непременно сделает. Как сделает это и В.Борейко, вкушая салаты, азовскую рыбку и украинское сало…

Естественнонаучная культура - это способность Человека, направленная на сопереживание, восприятие им событий, изучение состояний, происходящих в Природе. Способность человека к изучению и использованию ее законов для удовлетворения своих потребностей путем отделения и использования в своих целях ее частей (например, ресурсов) и создание искусственных материалов на основе науки и технологий (интеллекта). Понимать свое место в ней в зависимости от его духовного состояния, образованности, обнаженности его чувств. Это, наконец, способность человека учитывать законы Природы не только для выживания в ней, но и коэволюции.

Гуманитарная культура - способность человека, направленная на изучение законов развития общества, на определение места личности в нем для собственного выживания и развития общества путем удовлетворения своих материальных и духовных потребностей. Способность человеком и обществом владеть духовным потенциалом, накопленным за всю историю человечества.

Таким образом, осознание человеком (обществом) своего места в природе позволит выработать естественный механизм управленческого влияния на свою хозяйственную деятельность исключительно в условиях закона сбалансированного природопользования. Но на этом мы уже останавливались неоднократно .

Литература

Кокин А.В., Кокин А.А. Мировоззрение.-Санкт-Петербург,2000.

Кокин А.В. Феномен интеллекта.-СПб:2003.

Кокин А.В. К проблеме интеллекта: концепция вызова//Уч.записки СКАГС,№ 2003. С.

Кокин А.В. Феномен интеллекта.-Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург,2002.

Моисеев Н.Н. Ноосфера.-М.:Молодая гвардия,1990.

В основном произошло за последние 100 лет.

Каныгин А.В. Ордовикский феномен взрывной дивергенции органического мира Земли: причины и эволюционные последствия для биосферы. //Геология и геофизика,2001,т.42, №4, с. 631-667.

Стратегия и проблемы устойчивого развития России в ХХI веке/под ред. А.Г.Гранберга, В.И.Данилова-Данильяна, М.М.Циканова, Е.С.Шопхоева.-М.:Экономика,2002.

Игнатов В.Г., Кокин А.В. Ассимиляционный потенциал природы как фактор устойчивого развития регионов//Устойчивое развитие Юга России.-Ростов н/Д:СКАГС,2003. С.137- 147. Кокин А.В., Кокин В.Н. Природоресурсная база мировой экономики. Состояние, перспективы, правовые аспекты. -М-СПб,2003.

Не подлежат, например, воспроизводству утраченные виды живых организмов под влиянием хозяйственной деятельности человека.

Заметка “Серьезные сомнения”//В мире науки,1989,№ 8.

Во времена человека прямоходящего (1000 - 700 тыс. лет назад) происходит разделение орудий на две основные группы: культуры отщепов и культуры ручных рубил, пришедших из раннего палеолита, то есть, из недр человека умелого.

Человек умелый (1900 -1000 тыс. лет тому назад) знал как мелкие инструменты, изготовленные из каменных отщепов (омо), так и орудия из крупных галек олдовайской культуры раннего палеолита

Кокин А.В. Истина: феномен или ноумен?//Истина и заблуждения. Диалог мировоззрений.-Н.Новгород,2003.С. 35-38.

Стратегия и проблемы устойчивого развития России в ХХI веке/под ред. А.Г.Гранберга, В.И.Данилова-Данильяна, М.М.Циканова, Е.С.Шопхоева.-М.:Экономика,2002.

Гирусов Э.В. и др. Экология и экономика приодопользования.-М.:Закон и право,1998.

Известно, что селекция существует только на основе сохранения дикого вида.

Стратегия и проблемы устойчивого развития России в ХХI веке/под ред. А.Г.Гранберга, В.И.Данилова-Данильяна, М.М.Циканова, Е.С.Шопхоева.-М.:Экономика,2002.

Как говорил в вое время Джордано Бруно “Я знаю, что здесь проходит граница пространства, но я вопрошаю к Вам, что за ней”.

По поводу рассуждений Е.Борейко в его известном труде: Борейко В.Е. Прорыв в экологическую этику. -Киев:Киевский эколого-культурный центр.Выпуск 21. Охрана природы. 2001.

Кожевников Г.А. О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы//Этико-эстетический подход в охране дикой природы и заповедном деле.-Киев:Киевский эколого-культурный центр. 1997. с.81-91.

Игнатов В.Г., Кокин А.В. Экология и экономика природопользования.-Ростов н/Д:Феникс,2003. Кокин А.В., Кокин В.Н. Природоресурсная база мировой экономики. Состояние, перспективы, правовые аспекты.-М:,С-Пб, 2003.

Право на благоприятную окружающую среду закреплено Конституцией Российской Федерации. За соблюдением этой нормы следят ряд органов:

• Минприроды России;
• Росприроднадзор и его территориальные управления;
• природоохранная прокуратура;
• органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области экологии;
• ряд других ведомств.

Но логичнее было бы закрепить обязанность каждого по сохранению природных ресурсов, минимизации отходов потребления, бережного отношения к природе. У человека много прав. А что есть у природы? Ничего. Только обязанность удовлетворять всё растущие потребности человека. И такое потребительское отношение ведёт к возникновению экологических проблем. Давайте разберём, что это такое и как улучшить существующее положение вещей.

Понятие и виды проблем окружающей среды

Проблемы экологии трактуются по-разному. Но суть понятия сводится к одному: это результат бездумного, бездушного антропогенного воздействия на окружающую среду, которое приводит к изменению свойств ландшафтов, истощению или потере природных богатств (полезных ископаемых, животного и растительного мира). И бумерангом отражается на жизни и здоровье человека.

Экологические проблемы затрагивают всю природную систему. Исходя из этого, выделяется несколько видов этой проблемы:

• Атмосферные . В атмосферном воздухе, чаще всего городских территорий, наблюдается повышенная концентрация загрязняющих веществ, в том числе твёрдых частиц, диоксида серы, диоксида и оксида азота, оксида углерода. Источники – автомобильный транспорт и стационарные объекты (промышленные предприятия). Хотя, согласно Государственному докладу «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2014 году», общий объём выбросов уменьшился с 35 млн. т/год в 2007 году до 31 млн. т/год в 2014 году, воздух чище не становится. Самые грязные российские города по этому показателю – Биробиджан, Благовещенск, Братск, Дзержинск, Екатеринбург, а самые чистые – Салехард, Волгоград, Оренбург, Краснодар, Брянск, Белгород, Кызыл, Мурманск, Ярославль, Казань.
• Водные . Наблюдается истощение и загрязнение не только поверхностных, но и подземных вод. Возьмём, к примеру, «великую русскую» реку Волгу. Воды в ней характеризуются как «грязные». Превышена норма содержания меди, железа, фенола, сульфатов, органических веществ. Это связано с работой промышленных объектов, которые выбрасывают в реку неочищенные или недостаточно очищенные стоки, урбанизацией населения – велика доля бытовых стоков через биологические очистные сооружения. На уменьшение рыбных ресурсов оказало влияние не только загрязнение рек, но и строительство каскада гидроэлектростанций. Ещё лет 30 назад даже около г. Чебоксары можно было выловить каспийскую белугу, теперь же не попадётся ничего крупнее сома. Возможно, что ежегодные акции гидроэнергетиков по запуску мальков ценных пород рыб, таких как стерлядь, когда-нибудь принесут ощутимый результат.
• Биологические . Деградируют такие ресурсы, как леса, пастбища. Про рыбные ресурсы упомянули. Что касается леса, то мы вправе назвать свою страну крупнейшей лесной державой: четверть площади всех лесов в мире произрастает у нас, половина территории страны занята древесной растительностью. Нам нужно научиться бережнее относиться к этому богатству, чтобы сохранить его от пожаров, своевременно выявлять и наказывать «чёрных» лесорубов.

Пожары чаще всего – дело рук человеческих. Не исключено, что таким образом кто-то пытается скрыть следы незаконного использования лесных ресурсов. Возможно, не случайно к наиболее «горимым» районам Рослесхоз относит Забайкальский, Хабаровский, Приморский, Красноярский края, республики Тыва, Хакасия, Бурятия, Якутия, Иркутскую, Амурскую области, Еврейскую автономную область. При этом на ликвидацию пожаров тратятся огромные средства: например, в 2015 году израсходовано свыше 1,5 млрд. рублей. Есть и хорошие примеры. Так, республики Татарстан и Чувашия в 2015 году не допустили ни одного лесного пожара. Есть с кого брать пример!

• Земельные . Речь идёт об истощении недр, о выработке полезных ископаемых. Чтобы сберечь хотя бы часть этих ресурсов, достаточно максимально перерабатывать отходы и направлять их на повторное использование. Тем самым мы будем содействовать уменьшению площади свалок, а предприятия могут экономить на разработке карьеров, применяя в производстве вторсырьё.
• Почвенно —геоморфологические . Активное ведение сельского хозяйства и вырубка лесов ведут к оврагообразованию, эрозии почв, их засолению. По данным Минсельхоза России, на 1 января 2014 г. деградации подвержено почти 9 млн. га сельхозугодий, из них деградировано свыше 2 млн. га земель. Если эрозия возникает в результате землепользования, то помочь почве можно: за счёт террасирования, создания лесополос для защиты от ветра, изменения типа, густоты и возраста растительности.
• Ландшафтные . Ухудшение состояния отдельно взятых природно-территориальных комплексов.

Современные мировые экологические проблемы

Локальные и глобальные экологические проблемы тесно взаимосвязаны. Что происходит в отдельно взятом регионе, в итоге отражается на общей ситуации во всём мире. Поэтому к решению вопросов окружающей среды нужно подходить комплексно. Для начала выделим основные глобальные экологические проблемы:

• Разрушение озонового слоя . В результате уменьшается защита от ультрафиолетового излучения, что приводит к различным заболеваниям населения, в том числе раку кожи.
• Глобальное потепление климата . За последние 100 лет произошло повышение температуры поверхностного слоя атмосферы на 0,3-0,8°С. Площадь снегов на севере стала меньше на 8%. Произошёл подъём уровня мирового океана до 20 см. За 10 лет скорость роста среднегодовой температуры на территории России составила 0,42°С. Это в два раза больше, чем скорость роста глобальной температуры Земли.
• Загрязнение атмосферы . Ежедневно мы вдыхаем около 20 тыс. литров воздуха, насыщенного не только кислородом, но и содержащим вредные взвешенные частицы и газы. Так, если учесть, что в мире 600 млн. автомобилей, каждый из которых ежедневно выбрасывает в атмосферу до 4 кг угарного газа, оксидов азота, сажу и цинк, то путём нехитрых математических подсчетов приходим к выводу, что автопарк выбрасывает в воздух 2,4 млрд. кг вредных веществ. Нельзя забывать и о выбросах от стационарных источников. Поэтому не удивительно, что ежегодно свыше 12,5 млн. человек (а это население целой Москвы!) умирает от болезней, связанных с плохой экологией.

• Кислотные дожди . Эта проблема приводит к загрязнению водоёмов и почв азотной и серной кислотой, соединениями кобальта и алюминия. В результате падает урожайность, гибнут леса. Токсичные металлы попадаю в питьевую воду и отравляют нас.
• Загрязнение почвы . 85 млрд. тонн отходов в год человечеству нужно где-то складировать. В результате почва под санкционированными и несанкционированными свалками загрязняется твёрдыми и жидкими промышленными отходами, ядохимикатами, бытовым мусором.
• Загрязнение воды . Основные загрязнители – нефть и нефтепродукты, тяжёлые металлы и сложные органические соединения. В России экосистемы рек, озёр, водохранилищ сохраняются на стабильном уровне. Таксономический состав и структура сообществ не претерпевают существенных изменений.

Пути улучшения окружающей среды

Насколько глубоко бы ни проникли современные экологические проблемы, их решение зависит от каждого из нас. Итак, что мы можем сделать, чтобы помочь природе?

• Использование альтернативного вида топлива или альтернативного транспортного средства. Чтобы сократить вредные выбросы в атмосферный воздух, достаточно перевести автомобиль на газ или пересесть на электрокар. Весьма экологичен способ перемещения на велосипеде.
• Раздельный сбор. Достаточно установить дома две ёмкости для мусора, чтобы эффективно внедрить раздельный сбор. Первая – для отходов, не поддающихся переработке, а вторая – для последующей передачи на вторсырьё. Стоимость пластиковых бутылок, макулатуры, стекла становится всё дороже, поэтому раздельный сбор – это не только экологично, но и экономично. Кстати, пока в России объём образования отходов в два раза выше объёма использования отходов. В результате за пять лет объём отходов на свалках утраивается.
• Умеренность. Во всём и везде. Эффективное решение экологических проблем предполагает отказ от модели общества потребления. Человеку для жизни не нужно 10 сапог, 5 пальто, 3 автомобиля и т.д. С пластиковых пакетов легко перейти на экопакеты: они прочнее, срок эксплуатации намного дольше, а стоимость порядка 20 рублей. Экосумки под собственным брендом предлагают многие гипермаркеты: Магнит, Ашан, Лента, Карусель и др. Каждый может самостоятельно оценить, от чего он может легко отказаться.
• Экологическое просвещение населения. Участвуйте в экологических акциях: посадите дерево во дворе, съездите на восстановление лесов, пострадавших от пожаров. Примите участие в субботнике. И природа поблагодарит вас шелестом листьев, легким дуновением ветерка… Воспитайте в детях любовь ко всему живому и научите грамотному поведению на прогулке в лесу, на улице.
• Вступить в ряды экологических организаций. Не знаете, как помочь природе и сохранить благоприятную окружающую среду? Вступайте в ряды экологических организаций! Это могут быть всемирные экологические движения Гринпис, Фонд дикой природы, Зелёный крест; российские: Всероссийское общество охраны природы, Русское географическое общество, ЭКА, Раздельный СБОР, Зелёный патруль, РосЭко, Неправительственный экологический фонд имени В.И.Вернадского, Движение дружин охраны природы и др. Креативный подход к сохранению благоприятной окружающей среды и новый круг общения ждут вас!

Природа одна, другой не будет никогда. Уже сегодня, начав сообща решать проблемы окружающей среды, объединив усилия граждан, государства, общественных организаций и коммерческих предприятий, можно улучшить мир вокруг нас. Вопросы охраны природы волнуют многих, ведь от того, как мы к ним отнесёмся сегодня, зависит, в каких условиях буду жить наши дети завтра.

Экологическое образование

А.Корнажек. Разделяй и властвуй! Разделение общества, науки, религии и других сфер жизни выгодно власть имущим. Девять различий технократии и гармонии
Почему мы относимся ко всему как к обычному, описанному, каждодневному? Ученые уже все изучили, все нам рассказали, какие могут быть чудеса? Как понять то, что не говорит на нашем языке, то, что не имеет таких же как у нас органов чувств, да и готовы ли мы понять и признать иные формы существования сознания? ... Уже доказано, что растения реагируют эмоционально, чувствуют, испытывают боль, даже чувствуют! Почему наука не идет в направлении таких фундаментально архиважных исследований? Я вам скажу, их это не интересует. Потому что технократия владеет ими. Потому что Разделение запрещает всякому ученому задумываться об осмысленности жизни и существования. Они тупо препарируют живую материю без попытки вступить с ней в контакт и просто пообщаться! ()

Цельности, гармонии надо учить с детства. Это подтверждает опыт интернационального отеля Турунч (Турция)
Почему официальные ведомства разных стран не хотят учить детей по-новому прямо сейчас? Что или кто препятствует реформе образования? ...все уперлось в те самые силы, которые хотят разделять и властвовать. Объединение всех стран и народов в единое (мировое) государство, как было в «золотом веке», оставит не у дел многих амбициозных людей, которые мечтают быть хотя бы маленькими правителями. Оно оставит не у дел и многих представителей бизнеса, которые находятся в симбиозе с этими правителями или связаны с производством разных видов вооружения. Объединение, цельность – это уже другая идеология «золотого века», которая может господствовать только над всем миром сразу. А мы живем при господстве идеологии разделения ради власти и обогащения ()

Почему блокируются экологические инициативы? (взгляд «типового россиянина»)
В последнее время в СМИ все чаще и чаще поднимаются вопросы о необходимости повышения роли экологического воспитания и образования населения и экологической культуры. Они обсуждаются на различных региональных и общероссийских совещаниях, конференциях и форумах, а также включаются в повестки дня заседаний Администраций районов, Правительства РФ, Общественной палаты при Президенте России, Государственной Думы РФ и т.д. ... Однако, в большинстве случаев все эти инициативы экологов не находят должного понимания в правительстве и не включаются в тексты принимаемых законов, кодексов и других нормативно-правовых актов. Чтобы понять причину этого, необходимо разобраться, какие потребности имеет «типовой россиянин» ()

Почему не принимаются экологические инициативы и не возможно устойчивое развитие

В.С. Шевцов. Постмодерн, холодная война, демократия и свобода в устойчивом развитии

Представляю вашему вниманию весьма актуальную работу Директора Общественной организации «Белорусский зеленый крест» (Минск, Беларусь) Владимира Семеновича Шевцова, в которой живо и ярко описываются идеология и общество неофитов нашего времени, служащее новому богу – мамоне. Данная работа является отличным дополнением к размещенным на сайте работам А.Корнажек «Разделяй и властвуй! Разделение общества, науки, религии и других сфер жизни выгодно власть имущим. Девять различий технократии и гармонии» ... )

Читайте также мою работу " Коммунизм и капитализм: 25 миллионолетнее противостояние (о связи масонства, христианства, идеологии солнечных богов и тайного правительства Агарти - Шамбалы, управляющего развитием человечества) "